此页面上的内容需要较新版本的 Adobe Flash Player。

获取 Adobe Flash Player

旧版回顾 加入收藏 设为首页
当前位置: 首页 > 审判研究 > 案例评析
夫妻分居多年期间,一方举债能否认定为夫妻共同债务
作者:王然  发布时间:2018-05-04 10:49:30 打印 字号: | |

【基本案情】张某与赵某于19879月登记结婚,于20148月经法院判决离婚。20075月至20086月,张某先后向刘某借款共计106 000元。20081020日,张某针对上述借款向刘某出具借条一张,载明:“今借刘某现金壹拾万零陆仟元整(106 000元)。其中2007530日借壹万元,200763日借玖万肆仟元,2008625日借贰仟元,以上合计壹拾万零仟元整。此款保证在200811月底前还清,如不按期归还,愿自2008626日起按每日千分之五(5‰)支付违约金。”后张某未按照约定向刘某归还上述借款。刘某遂将张某和赵某诉至法院,认为上述债务属于张某和赵某的夫妻共同债务,要求二人共同偿还。法院审理期间,张某经法院公告送达,未到庭参加诉讼。赵某辩称不知道张某借款的事情,在借款之前的20067月,张某就已经携带财产离家出走下落不明,赵某因此还到法院两次起诉离婚,到派出所报失踪。直至2016年,张某因起诉赵某分割离婚后财产才出现,并承认自己从20067月就离家出走了。所以即使张某借款,也没有用于家庭生活,不属于夫妻共同债务。

法院经审理认为:张某从刘某处取得的借款,出具借条并承诺还款期限,双方形成了民间借贷的法律关系,该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。现刘某要求张某返还借款本金,本院予以支持。因被告张某未按照约定的期限还款,应按照约定支付原告违约金,但双方约定的利率标准超过相关法律规定,故本院对原告主张的违约金中超出年利率24%的部分不予支持。原告所诉借款发生在张某、赵某夫妻关系存续期间,但由于张某的借款时间发生在其离家近一年后,同时综合其离家未归时间及借款金额,可以认定该借款未用于家庭共同生活,故根据法律规定,赵某不应对上述借款承担还款责任。

【法理评析】本案的关键在于张某借款时双方已长期分居,该笔债务能否认定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条及《婚姻法》第十九条第三款的规定,夫妻主张债务为一方债务要承担证明责任,但需要证明到什么程度,应由法官根据不同案件的具体情况以及证据,按照自由心证的规则具体认定。就本案而言存在两个焦点:一是被告赵某提交的证据能否证明张某举债期间,双方已长期分居,即没有共同生活;二是在举债期间双方没有共同生活这一前提下,能否可以推定张某的举债为其个人债务,而非与赵某的夫妻共同债务。

针对第一个争议焦点,在举债期间双方是否共同生活,法院综合考量了被告赵某在庭审中提交的以下几组证据:1、赵某与张某居住地的街道及居委会出具的张某自2006年离家后未归的证明;2、赵某于20119月到派出所报案称张某失踪的受案回执单。320074月,因张某离家长期未归起诉离婚的起诉书和撤诉裁定;2014年法院经缺席审判,认为张某多年未归,不履行家庭义务,判决二人离婚的判决书。420167月,张某诉赵某离婚后财产纠纷的民事判决书,在庭审中,张某认可2006年离家出走,一直未归。

通过综合以上证据,法院认为上述证据除了赵某本人主张张某2006年离家未归外,张某本人、第三方组织及机构,均也对此作出了证明,且各方之言可以相互印证。其次,上述部分证据的形成时间,均在借款之前或前后,并均在本案起诉之日前,可以排除赵某后期伪造证据的可能性。故法院认定张某自2006年离家后,未与赵某共同生活。

针对第二个争议焦点,双方未共同生活期间的债务能否推定为一方债务。结合到具体的判断尺度,应当包括以下二点:1、夫妻是否有共同举债合意。2、债务使用是否为了夫妻共同利益,且未具名方是否享受到了因债务带来的利息。

由于张某在举债时已经离家未归,故双方有共同举债合意的可能性不大,在举债后双方仍长期分居,故张某为了夫妻共同利益举债且赵某享受了因债务带来的利益的可能性也不大。但是还要排除一个可能,即张某虽然离家未归、但可以通过电话等通信形式与赵某达成借款合意,并通过银行转账等形式给付赵某款项。那么这就需要综合考量本案证据中的几个细节:一是早在2007年,赵某就已经以张某离家长期未归为事由起诉要求离婚,后因无法找到张某而撤诉;二是2014年经法院判决离婚后,张某在2016年才出现并起诉要求分割离婚后财产,且在该案中,双方争议很大,均申请了数名有密切关系的亲属出庭证明二人财产情况及对家庭的付出情况。在上述证人证言中,均提到了二人在婚姻存续期间矛盾较大及张某长期离家的情况。三是赵某、张某在离婚后财产纠纷一案中均未提及存在该笔债务。故综合以上几点,可以排除二人对本案的借款达成合意并用于共同生活的可能性。                                                                                                  

 

综上,本案所涉债务,不应认定为赵某与张某的夫妻共同债务。

责任编辑:唐芹